当前位置：首页 » 深国交哲学社 » 正文

马克思的货币辩证法 / 翻译

7356 人参与 2023年02月14日 08:09 分类 : 深国交哲学社评论

马克思的货币辩证法 / 翻译哲学第1张

马克思的分析中所隐含的辩证法，不应该视为一种方法，而应该被视为一种作为本体论的逻辑学：一种由客体自身所规定（支配）的逻辑学。这种逻辑学的奠基原则是：如果概念不被设置 (setzen) ，那么概念就不是它自身。换句话说，在这种逻辑中，定在即规定——恰恰与康德相反。在康德的世界中，定在（本体界）与认识仿佛被一个深渊分开，认识是在现象界（表象）中产生的。这种与定在同一的位置，隐含着对可能性的压抑。在这个意义上，被预设之物 (das Vorausgesetzte)，就是可能之物、未被设置之物、「既是又不是」之物。因此，它构成话语中的一个阴影地带。

但是，预设有另一种意义也构成这个阴影地带，这就是作为否定的位置：这种意义上的被预设之物，不仅是未被设置之物，而且是被设置为否定之物，被设置为预设之物。在这个阴影地带，阳光照不进来。清晰的话语失效了，它是晦涩不明的。在这种情况下，只有晦涩的话语才能拥抱理性的美好事业 (Fausto 1987) 。本文将用设置/预设，来说明马克思的货币辩证法。

作为通货的货币（作为无位置的预设）

在马克思看来，商品有两种对立的规定 (Bestimmung) ，即使用价值和价值。价值是现象形式的交换价值的基础，而交换价值是商品生产的特征。我们之所以可以说「等者不同」——亚麻布=上衣——是因为等式两边的物品都有价值。这种等价的实质是，以量的形式表现出来的社会必要的抽象劳动时间。因此，使用价值和价值是对立的。为了把价值表现出纯粹的量，必须先对商品的使用价值、质的属性进行抽象。只有通过否定商品的质，价值才能表现出来。价值等式——x of A = y of B，左侧是价值相对形式，右侧是价值等价形式——就是这样做的：它只比较商品的量，让价值表现为交换价值。因此，交换价值是「价值的必然的表现方式或表现形式」(Marx 1990:128)。

对于以市场作为物质生产的典型形式的社会（价值相对形式涵盖了大部分商品和服务的社会），恰当的交换价值，就是一般等价物。因此，一般等价物就是在价值等式右侧的商品，它把自己显示为货币，并把交换价值转化为价格。因此，货币的第一个规定，就是价值尺度，它能够「说出」一切商品的价值。价值的货币形式解决了商品内部的构成性矛盾，即使用价值和价值的矛盾。在商品/货币关系中，内部的矛盾转移了。

有了货币这个定在，表面上看，使用价值永远停留在等式左侧，价值永远停留在等式右侧。换一种说法，在价值相对形式一侧，是无限多样性的商品；在价值等价形式一侧，是单一性的货币（它与左侧的商品既等价又对立）。表面上看，货币是一般商品，它是独立于使用价值的价值——也就是说，不以使用价值为支撑的价值。货币的使用价值现在是形式上的（社会性的），即充当价值尺度和流通手段。流通手段——马克思所谓的货币的第二个规定——涵盖和预设了价值尺度。

但是，当货币被还原成这种构造时，它就还不是货币。它只是通货。严格来说，它只是商品转手的媒介。它是商品的一个仆人，在商品的命令下移动。货币能解决商品内部矛盾，能赋予价值一种独立趋势，多亏了商品的流通，多亏了商品的舞蹈——简而言之，多亏了商品的使用价值。因此，货币是一般商品，是作为（脱离商品，并且把自己区分开来的）交换价值的不同商品的普遍性。为了真正变成货币，为了价值真正支配流通运动，货币必须停止对流通过程进行中介。货币必须独立地把这个过程归结交换价值的绝对定在。作为单纯的通货，它还无法做到这一点。换句话说，通货是未被设置的货币，是无法以自身为目的的货币，因为通货只是帮助另一个主体——具有突出的使用价值的商品——移动的手段。

作为货币的货币（作为否定位置的预设）

乍一看，《资本论》第1卷第3章的结构很奇怪。第1节是「价值尺度」，第2节是「流通手段」，第三节才是「货币」。一个问题立马产生了：假如货币只出现在第3节，那么前两节谈论的是什么？前2节的议题是什么？答案是，前两节谈论的「既是又不是」货币。虽然货币是流通手段（和价值尺度），但是它只是通货：形成中的货币。也就是说，它是一个预设。它既是又不是。为了实现「作为货币的位置」，它必须克服（扬弃）作为通货的自身，并考虑它的第三个规定。因此，如果它不是通货，它不能变成货币。但是，如果它不超越通货的形象，它也不能变成货币。换句话说，它仅仅为了变成货币才是通货。但是，一旦他变成货币，货币就扬弃了通货。马克思在《1857-1858年经济学手稿》中说：

充分发展的货币的第三种规定，以前两种规定为前提，并且使它们得到统一。因此，货币在流通之外具有独立存在……在这个规定性上已经潜在地包含了货币作为资本的规定。作为单纯交换的货币被否定了。
(Marx2011:161)

我们已经看到，货币作为离开流通并同流通相对立的独立物，是货币作为流通手段和尺度这两种规定的否定（否定的统一）……货币是它作为商品价格的单纯实现的否定，在这种实现中本质的东西始终是特殊商品。
(Marx2011:171)

货币的第三种，也是最后一种规定，包括两个环节：贮藏客体与支付手段。虽然这两个环节实现了「作为货币的位置」，但是它们是对立的。因此，作为货币的位置不是肯定的，不能给货币一个准确的定义，而是把货币作为一个预设（关于贮藏客体与支付手段的矛盾，感兴趣的读者可以参考Paulani 2014）。虽然这两个环节是对立的，但它们都否定了流通和通货：当货币充当支付手段时，因为货币涉及信用的可能性，所以它缺席了实际上的流通。当货币充当贮藏客体时，货币退出了流通。作为支付手段，货币在退出流通的同时依然允许商品流通：它是一种纯粹社会性的形式，完全从「具体障碍」中抽象出来，独立地推动着系统，独立地实现流通过程。但是，它也出于相反的理由来实现流通：因为它可以抵制流通，把自己作为绝对的实物，作为亟需保存价值时（经济危机时）可以贮藏的「具体物」。

虽然货币在第三种规定中本质上是一种纯粹形式，但是它不能表现为纯粹形式。恰恰相反，它必须表现为任何人都不能质疑的绝对实物。在第一个形象（支付手段）中，货币必须远离具体物，必须充当具体物的反面。在第二种形象（贮藏客体）中，货币必须表现为商品的化身，甚至是绝对的商品。简而言之，表象恰恰肯定了本质所否定的东西。马克思对这一点说得再清楚不过了。在《资本论》第3章第3节中，他这样形容作为支付手段的货币：

昨天，资产者还被繁荣所陶醉，怀着启蒙的骄傲，宣称货币是空虚的幻象，只有商品才是货币。今天，他们在世界市场上到处叫嚷：只有货币才是商品！他们的灵魂渴求货币这唯一的财富，就像鹿渴求清水一样。
(Marx 1990:236)

因此，就像商品有两种规定，即使用价值和价值，充分发展的货币也有两种规定：因为它在表象上是商品（绝对的），所以它在本质上可以不是商品，而是纯粹形式。但是，在危机中，人们拼命压制商品（支付手段）这一规定性，从而揭露了货币的矛盾（这种矛盾起初是商品的矛盾，货币为了解决商品的矛盾把它带到了货币中）。

作为商品的货币（作为预设的自我位置）

因此，一旦被完全设置，货币就变得「似在而非在」，或者作为预设而在，因为在现实性 (Wirklichkeit) 中，它表现为与自身相反的东西。但是，下列事实是充分被设置的：货币作为一种非流通手段对立于流通——因此，货币不再是一种手段。因此，货币能够以自身为目的——进入作为资本的货币运动中。但是，货币运动没有到此为止。它将会寻求他的自我位置，一个作为主体的位置。当货币「既在又不在」时候（当货币充当流通手段时），作为主体的位置不会发生，因为货币服务于商品、使用价值。但是，当货币「似在而非在」时（当它充分发展为货币时），作为主体的位置照样不会发生。即使货币进入了资本的循环，成为流通的目的（推动流通的纯粹形式），它在购买劳动力和生产资料时依然充当了通货。货币所购买的特殊商品（特别是劳动力）使得货币成了资本，但是，这只有在货币经受生产的考验并榨取剩余价值之后才会发生。换句话说，如果说作为通货的货币服务于使用价值（满足人类需求），那么，作为货币的货币服务于价值——一种推动有用物品生产的价值。这里的主体 / 主词依然是M-C-M’运动，依然是资本。货币只是资本的一个谓词（另一个谓词是商品）。

马克思在《资本论》第3卷第21章说，货币「在资本主义生产的基础上」获得了一个额外的使用价值：充当资本。这种「新的」使用价值，恰恰是它充当资本时生产的利润。货币充当资本的能力，被转化成一种可以买卖的物品。资本不再是一种运动，而是变成了一种物品，变成了货币。它具有自我增殖的神奇属性，「就像梨树的属性是结梨一样」(Marx 1994:516)。马克思还说，把货币增殖为生息资本，就是把货币像商品一样投入流通。货币的所有者「出售」货币，就像出售其他商品一样，把货币的使用价值让渡给他人，从而保留货币的价值。可是，因为货币是一种特殊的商品，不是真的出售而只是租借，所以，它所谓的「价值」或「价格」，其实是利率（剩余价值的一部分）。它被马克思称为「价格的不合理的形式」(Marx 1994:475)。

于是，整个循环变成了M—M—C—M’—M’。但是，但是，中间的环节被抹去了，只剩下两端的M-M’ 这两个形象。后来，马克思证明，即使没有这两个形象（货币所有者，借贷货币的工业资本家），生息资本依然可以起作用。即使资本家利用自己的资本而非第三方资本，他依然把收入分成两部分：一部分是他通过货币所有权获得的利息，另一部分是他通过把资本投入工业获得的收入。这样看来，收入的第一部分证明，货币即使不充当资本也具有资本属性。因此，只有驱逐了其他商品，自身转化为商品，货币完成了它的发展，把自己作为主体。

但是，在这最后一个步骤中，货币并不成功。这种不成功一开始是因为一种「形式上的」考虑：货币只有通过否定自身，把自己显示为它的对立面（商品），才能作为主体。但是，更重要的原因是，这种自我位置实质上代表了什么？在马克思看来，商品流通是资本主义生产的表象。在流通领域中，表面上看，价值以同等的价值来交换（剥削是不可见的）；生产、人类需求的满足（使用价值），是流通过程的目的。以这种方式，货币为资本提供了最后的服务。货币把增殖运动搬到了自身内部，让增殖成为一个被设置为商品的物品的属性，从而营造了资本主义作为纯粹贸易社会的表象。货币之所以把自身作为主体，是为了肯定资本这个真正的主体。因此，流通过程产生了货币的晦涩性的最后一个层面。M-M'是货币的最后形象，马克思称为「资本的神秘化取得了最显眼的形式」(Marx 1994:516)。

作为概念的货币

世界货币

在「货币贮藏」、「支付手段」这两节后，第3节叫「世界货币」(Marx 1990:240)。这似乎说明，世界货币是货币的第四种规定。不过，在《政治经济学批判》的早期版本中，马克思对此做了澄清：

国际交换媒介和国际支付手段，不是与作为简单商品（一般等价物）的货币——作为贮藏客体和支付手段——的前三种规定并列的新的规定……因此，作为国际交换媒介和国际支付手段的货币，不是货币的一种特殊形式。它只是货币的一种用途。
(Marx 1977:244–246)

在第3章第3节「世界货币」中，马克思说，在作为国际媒介的用途上（在世界市场上运作时），「货币的定在形式与货币的概念 (Begriff) 相适合了」。这意味着，货币真正的空间——货币在这个空间中实现了它的无限使命，构成了一般商品，构成了绝对商品——就是世界市场。这市场超出了国家的限制、障碍、约束。这种定在形式，就是被有效地设置为一个（黑格尔意义上的）概念。

复杂的地方在于，马克思还说，货币在充当世界货币时，不接受地方的代表，「在这种功能上，始终需要实在的货币商品，真实的金和银」(Marx 1990:243)。这个说法，显然违背了当今商业交易和国际资本流动的现实。众所周知，1970年代初之后，除了国家通货，世界货币已经脱离了黄金，脱离了人类劳动生产的「实在的」商品。世界货币被美元（美国的价值符号）所代表。

这种情况带来的实质性问题，与货币充当价值尺度的功能有关：在马克思看来，为了充当价值尺度，货币必须成为真正的商品。这个要求与货币（早在作为通货时）衡量价值的任务有关。而这个任务，是不可兑换货币无法完成的。为了讨论这个问题，证明马克思货币理论适用于当代资本主义，学者们写了许多作品，来谈论今天的货币是什么，如何确定货币的价值。

不可兑换货币

出于对这个问题的担忧，弗雷德·莫斯利在霍利奥克山学院组织了一次会议，讨论不可兑换货币时代的马克思货币理论 (Marx's Theory of Money—Modern Appraisals, edited by F. Moseley,Palgrave Macmillan,2005) 。莫斯利在导言中说，虽然论证方式不同，但是学者普遍认为，马克思的货币理论适用于不可兑换货币时代。但是，如果这是真的，那么，我们必须说明21世纪货币的价值是什么。接下来，我简单概述《马克思的货币理论》一书给出的几个答案，以及其他学者的答案。

莫斯利说，「价值尺度必须具有价值这个说法是历史的偶然性，而不是理论的必然性」(Moseley 2005:14)。他认为，马克思本人已经通过研究当时不可兑换的法定货币处理了这个议题。我们只需要用马克思时代的线索，来讨论和理解今天的不可兑换货币。货币的价值，或劳动时间的货币表现 (monetary expression of labor,MELT) ,是（由速度来调节的）货币量与社会必要劳动时间的比值。虽然这种方案类似于货币数量理论，但是在这个方案中，价格不是直接决定的，而是由MELT间接决定的。更重要的是，这个方案解释了货币的必要性，奠定了剩余价值理论。

马克思的货币辩证法 / 翻译哲学第8张

弗雷德·莫斯利

科斯塔斯·拉帕维查斯的《货币与资本主义分析》，阿尔弗雷多·萨德-费洛的《马克思的价值》都认为，一旦进入了资本之间的竞争层面，作为价值尺度的不可兑换货币就不再是一个有效问题了。因为如今价值已经转化成生产价格，所以「价值尺度不再是货币商品，而是与相对价格系统挂钩的一般利润率」 (Saad-Filho 2002:99)。因为如今绝对价格在相对价格之后决定，所以，没有哪种商品还能充当价值尺度了。

莫斯利说，「作为价值实体的抽象社会必要劳动时间，与商品的货币定价所表现的交换价值，是共同出现的」(Foley 2005:38)。哥特·罗伊滕说，「没有货币，价值就没有定在」(Reuten 2005:80)。罗伊滕认为，抽象劳动只是价值的内在尺度，它的必要外化是通过货币发生的。如果莫斯利和罗伊滕是对的，那么，我们讨论的问题就有所改变——我们不能因为当今的货币不可兑换而抛弃马克思的货币理论——但是，这个问题依然要面对。在讨论了关于社会劳动时间和货币的关系的经验问题后，邓肯·福利说，「MELT适用于建立在不可兑换国家货币基础上的货币体系。理论上悬而未决的问题是国家货币（特别是美元）价值的确定」(Foley 2005:43)。福利认为，在任何情况下，中央银行的纸币不应该是没有价值的代币，「美元不是稀缺的代币的名称，而是美国政府债务的计价单位。国家债务既是价值尺度，又是购买手段和支付手段」 (Foley 2005:44-45) 。

埃莱乌特里奥·普拉多用另一种方式，指出国家在此议题上的重要性。他认为，因为如今资本主义生产在国家控制之下——国家资助了资本积累——所以，经济政策必须脱离金本位制的约束，「压制货币充当一般等价，就是必然的了」(Prado 2016:21)。普拉多认为，在20世纪，人们发现一种新的方式来支撑信用系统：信用货币不再固定在已经确立为价值的劳动之中（不再固定在黄金之中），而是固定在有待完成的劳动之中，也就是固定在中央银行的证券、国家形式的虚拟资本之中。

谈到虚拟资本，我们就可以回到上文的问题：货币如何作为主体?虚拟资本直接来自生息资本（资本的最后形象），从而「资本的神秘化取得了最显眼的形式」(Marx 1994:516)。回到这个形象之后，我们继续讨论不可兑换货币及其价值。

作为概念的货币

本文开头说，马克思认为，货币是晦涩不明的，这种晦涩性根本原因是货币与商品有一种矛盾关系。因此，货币是资本主义社会形式的独立趋势的主角。我认为，这种社会形式的独立趋势，导致商品走向虚拟资本。这种独立趋势，始终是抽象物和具体物的斗争，而抽象物取得了胜利。虽然在每个阶段，抽象物和具体物的冲突都得到解决，但它又被下一个、更高层面的冲突所取代。我们简单地概述一下这些运动：

1. 因为货币被设置为一般等价物，所以，价值就独立于使用价值。但是，价值把（价值的）一般性和（使用价值的）具体性的矛盾，从商品内化到货币之中。

2. 因为货币充当了流通手段，所以，货币就独立于价值尺度所需的那种具体性。但是，货币把价值尺度内部的抽象和具体的冲突（其表现是，价值尺度努力作为价格标准），内化到流通手段之中。

3. 因为货币充当了支付手段（贮藏客体），所以，流通手段就独立于流通过程。但是，货币把（流通媒介内部的）抽象性、非物质性（不可兑换货币）和它所服务的流通过程的具体性的矛盾，内化到支付手段之中。

4. 因为充分发展的货币采取了信用的形象（作为支付手段的位置的必然结果），所以，积累过程就独立于剩余价值的生产和实现。但是，积累过程把（一般价值的）无限增殖的辩证冲动与这种增殖对（物质财富和真实财富的）生产的依赖的矛盾，内化到了信用之中。

5. 因为有了生息资本和资本化（资本最卓越的运作工具），所以，资本就独立于自身。资本成了虚拟资本，但是，资本把信用内部的矛盾搬到了（作为商品的）自身之中。这种矛盾就是，表面上独立于剩余价值的生产和实现，实际上依赖于剩余价值的生产和实现。

如果把第二个运动和第三个运动一起考虑，那么，我们很容易看到，货币摆脱商品货币内在价值的条件，已经具备了。因此，货币可以采取不可兑换货币的形式，从而解决了货币实物与和货币社会性角色的矛盾。商品货币之所以是模棱两可的，是因为它的货币功能可以影响它的价值，甚至不需要改变生产货币的必要劳动量。换句话说，货币范畴的演变，导致它驱逐了货币的物质性——也就是说，货币「自然的」逻辑运动，走向一个与真正商品（劳动生产的商品）无关的形象。

显然，驱逐世界货币的物质性——这种驱逐始于1970年代初——引发了价值尺度的问题，也推动了上一节的马克思主义内部的讨论。这些问题是有意义的，因为如果我们认为货币是纯粹的符号，完全由国家体现的社会惯例产生，那么，我们很容易得出结论：价值是没有实体的——换句话说，价值只由交换决定，这显然违背了马克思的理论。

莫斯利用数学证明，对于不可兑换货币，MELT依然适用，货币价值依然存在。但是，什么决定了货币价值，依然没有回答。萨德-费洛和拉萨维查斯指出一个要点：在资本之间的竞争层面上，价值是被预设的，因为生产价格才是被设置的。如果他们是读碟，那么，货币价值的问题就不重要了，因为价值尺度这一角色被流通手段这一角色克服了（有效的流通发生在资本之间竞争的层面上，而不是发生在一般资本层面上）。但是，价值被预设，不意味着价值被否定（庸俗意义上的否定），因为生产价格不可能不通过价值来构成。因此，商品价值、货币价值的问题，依然是重要的。

虽然福利和普拉多的方案并不相同，但是，它们都有一个优点，说明了国家发行的货币不是纯粹的惯例产物，货币是价值的直接符号，有某种东西对价值和货币价格进行中介。不过，因为进行中介的东西不是黄金之类的普通商品，而是虚拟资本，所以，这个问题依然没有解决。我们回想一下，货币形式和商品形式的脐带被切断时（1971年），虽然商品的美元价值相对其他通货有所变化，但是，商品之间还维持着以黄金为支撑的、由劳动价值生产的关系。如果我们回想起这一事实，或许我们就能解决货币价值的问题了。换句话说，如果说黄金在如今的系统中有什么特殊角色，那就是，它涉及某种遗传给商品的「祖先的价值痕迹」。过去由黄金维持的商品的相对价格，现在转移到美国债券上，美国债券取代了黄金的位置。从被取代的那一刻起，黄金在决定商品价格、充当货币这两件事上就不再重要了。

今天，甚至在世界层面上，也出现了一种作为符号 (sign) 的（作为美国符号的）货币，一种新的世界货币。在货币作为象征 (symbol) 的时代（比如布雷顿森林体系），世界货币的基本关系是与商品的关系。而现在，世界货币的基本关系是与其他符号的关系。从另一个角度、受黑格尔启发的角度看，我们可以说，就像人类在语言中的外化导致口语、象征文字、书面语言和符号语言（认识的最初工具），人类在劳动过程中的外化，通过市场经济的一般化，最终实现了抽象劳动的位置。但是，在这种（语言和劳动）双重外化中，马克思看到的是人类作为主体的位置，而马克思看到的是商品和货币的拜物教能力，资本作为主体的位置 (Paulani and Müller 2010)。

马克思的货币辩证法 / 翻译哲学第9张

世界货币作为一个符号的位置，是外化、独立化、拜物教的过程结果。这个过程体现在一系列表象之中：交换价值、一般等价物、货币、商品货币、作为象征的世界货币、作为符号的世界货币。只有在这种非物质的物质（它占据了货币的位置）中，拜物教可谓攻无不克，战无不胜。借助这种由自虚拟资本支撑的世界货币，作为商品的资本的完全位置已经吧=无可撼动，「资本的神秘化取得了最显眼的形式」(Marx 1994:516)。资本主义再生产过程的这个阶段，叫作「金融化」。而这个阶段几乎没有被马克思主义者研究过。考虑到资本在现代社会中依然是主体，甚至今天以更强的方式作为主体，我们可以说，资本不会继续受到「金手铐」的约束。金融化与（虚拟资本所支撑的）不可兑换资本，是同一枚硬币的两面。/

本篇文章来源于微信公众号:Philosophia 哲学社

推荐阅读：
校友 Percy Lau ｜被各路明星大咖追捧的新锐眼镜设计师
游子 | 非常学堂陪伴脑伤儿童活动
游子 | 9月23日陪伴脑伤儿童活动

版权声明：“备战深国交网”除发布相关深国交原创文章内容外，致力于分享国际生优秀学习干货文章。如涉及版权问题，敬请原作者原谅，并联系微信547840900（备战深国交）进行处理。另外，备考深国交，了解深国交及计划参与深国交项目合作均可添加QQ/微信：547840900（加好友时请标明身份否则极有可能加不上），转载请保留出处和链接！
非常欢迎品牌的推广以及战略合作，请将您的合作方案发邮件至v@scieok.cn

本文链接：http://scieok.cn/post/3924.html