“双减”意见是否合理？父母生育孩子焦虑主要是“校外补课”？

这两天，《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》文件惹人关注。 

虽然仅仅是《意见》，没有上升到法律高度，但市场已然风声鹤唳，外资对于中概股产生恐惧，教育系统，家长学生，对于该意见亦有诸多不解。 

这里，我们必须肯定国家对于人口问题，教育减负问题的改革决心和魄力，认识到此次意见的出台十分不易，对于广大家长减负作用，也是非常正面的。 

然而，为了推动《意见》的科学、依法实施，我还是提出了10个简单的小问题，希望得到厘清。

 

目录：

 

一问：父母生育孩子焦虑主要是“校外补课”？

二问：减少教培有没有用？

三问：是否有违法理？

四问：“补课”的现象是否会减少？

五问：如何保证教育资源的分配公平？

六问：如何提高公办学校的教学水平？

七问：能否提高公办学校的教师待遇？为他们减负？

八问：数百万教培行业从事人员，有何转行建议？

九问：如何防止私教？防止阶层对教育的垄断？

十问：分流之后，能否给予职高学生考公、考研、考编制之机会？

 

 

01 父母生育孩子焦虑主要是“校外补课”？

 

 

我们能理解，此次《意见》出台的背景，是我国的人口生育率出现了下降。 

这是一个国本问题，也是关乎国计民生的重大问题。 

之前央视调研，影响我国生育率的原因有：房价、教育成本、医疗、养老等。 

在这几座大山里，谁是主山，人心皆知。

 

当然，越来越高的教育成本，亦对为人父母者，造成非常大的困扰。

在北上广深等地区，我们看到很多家长的休息时间，可支配收入都被教育占据，“鸡娃“现象蔚然成风。

 

然，这种现象的根本原因是否是教培机构贩卖焦虑呢？ 

家长们为什么要补课？是希望孩子成绩好。 

为什么希望成绩好？因为考高中，考大学的淘汰率是客观存在的。 

所以，广大家长都希望自己的孩子，能够拥有更优质的教育资源，从而取得分数上的优势。 

如果所有学校可以给予同等的、优质的教育资源，满足学生的学习要求，为什么家长还要去教培？

 历史经验告诉我们，升学压力才是中小学生内卷，家长的焦虑的最主要成因。 

如果仅仅是打击教培，而不疏导升学压力，这是否是一种抓小放大？ 

必须承认，我国大部分家长都希望孩子能进入普通高中学习，这是客观的社会现实，是国情的一部分，要改变这种社会现状，绝非旦夕之功。 

而在高考的指挥棒下，学生和家长不得不去竞争优质教育资源。 

校外培训机构，是焦虑的“果”，还是焦虑的“因”？

 

 

02 减少教培有没有用？

 

我记得温铁军说过一句话：你要想说服我，首先要拿出实践成功的案例。 

通过打击教培来反内卷的，迄今为止，我还没有看到成功的案例。 

以韩国为例，韩国在1980年颁布法律，禁止所有的教育补课行为。

 

最开始底层民众欢呼雀跃，但缓过神来才发现，这样只会让自己的孩子没有“出头之日“，反而那些富人权贵的孩子毫无影响。 

原因很简单，有钱人可以买高昂的1对1家教上门，而他们没地方给孩子补课。

 

数据也印证了，在禁止补课后的几年，考进韩国名校的学生大部分来自富人家庭。 

一个推动教育公平的举措，造成了更大的不公平。 

基于此，民众反对声越来越强，禁补令一再放宽，直到2000年，被彻底废止。法院给出的理由是，违反人权——人人都有追求教育的权力。 

而与韩国不同的是新加坡。

新加坡不仅不禁止补课，还大力鼓励。

 公办学校每天就上半天课，剩余的半天让孩子自己找补课的地方。哪门不好，就补哪门。 

这种做法，让很多人成了补课老师，最终造成了教培行业的内卷——补课费用不断下降，降到了普通人都可以接受。

中国人治水有个很大的经验——易疏不宜堵！ 

 

03 法理有无问题？

 

 

我国是一个法治国家，人民行使正当权利受法律保护。 

《教育法》第二十六条第二款：“国家鼓励企业事业组织、社会团体、其他社会组织及公民个人依法举办学校及其他教育机构。” 

《民促法》第二条：“国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。” 

依据上述法律的规定，教培学校类型的设立应该看申请人是否具备了相应的办学条件，如果符合办学条件，审批机关无权拒绝。 

但目前的《意见》却规定：“各地不再审批新的面向义务教育阶段学生的学科类校外培训机构，现有学科类培训机构统一登记为非营利性机构。” 

这是否有违“上位法优于下位法”、“法不溯及既往”的基本法理？ 

我们看到，《意见》出台后，多家国际经济调研机构警告投资者慎重选择中概股。 

为什么？因为他们看到，一纸文件就能改弦更张，投资中概股，是有巨大风险的。 

教育的内卷，主要应该通过深化改革，提高公办学校的教育教学质量来回应。

 对于限制公民和社会组织正当行使权利的条款，我想，应该进一步提供法理上的充足理由。 

 

04 “补课”的现象是否会减少？

 

前文已经说到，升学压力才是中小学生内卷，家长的焦虑的最主要成因。 

基于此，不让补课，家长们就真的不会补课吗？ 

我们知道，人性都是趋利避害的。 

在央视的一则调查显示，如果校外培训机构在假期不能开课：有41.22%的家长选择购买线上学科辅导课程；32.06%的家长选择与同学拼班请名师辅导；28.4%的家长希望周末能开“小灶班”。 

是的，孩子的数学老师变成体育老师教的并不是笑话。

 只要有升学录取率的存在，学生就一定存在竞争，对于补课的需求就不会改变。 

这时候如果单方面禁止供给，必然会导致行情涨价——一对一的价格越来越高，学区房越来越贵。 

此外，地下黑补也会泛滥，徒增家长的经济压力。 

很多学生家长为什么花大价钱去上民办私立学校？ 

因为学区房越来越昂贵，只能退而求其次，上上辅导班来缓解自己的焦虑。

 

 

05：如何保证教育资源的分配公平？

 

好在，改革组意识到了这样的问题，为了平衡教学资源，此次《意见》的亮点有：积极开展义务教育优质均衡创建工作，促进新优质学校成长，扩大优质教育资源，积极推进集团化办学、学区化治理和城乡学校共同体建设。 

其实，我所在的南京这几年就有这样的举措，但实践起来，有着诸多困难。 

比如名校挂牌已经被家长诟病华而不实——虽然挂上名校的牌子，但每个学校的升学率依然有较大差距。 

再极端一点的，类似人大附中这样的学校，成绩倒数的学生都能上清华北大。 

这样的局面，如何平衡？此次新政是否能做到一碗水端平？城乡教育资源又如何分配？ 

这里我想再提一下新加坡，新加坡的每个学校的硬件设施都是同等的，教师水准也是同等的，而且教师五年轮换一次，而且没有划分学区的概念！ 

这样就可以保证富人家的孩子没有优势，穷人家的孩子不会吃亏。 

对比起来，我们是否应该借鉴学习？

 

 

06如何提高公办学校的教学水平？

  

在新政中，我们看到不少好的意见。 

比如，严禁给家长布置或变相布置作业，严禁要求家长检查、批改作业。大力提升教育教学质量，确保学生在校内学足学好。 

生活中，我常常听到学生家长抱怨，一些老师不负责任，全让家长们在课后批改孩子作业。这确实让很多家长头疼，尤其是本身文化水平不高的家长。 

正如前文所说，每个学校的教学质量是有差异的，如果孩子都能在学校学好，学足，家长又何至于花钱去给孩子上辅导班？ 

实践中，很多公办学校的老师，确实存在课上不好好教，让孩子去他那补课的情况。 

很多公办老师，也因为铁饭碗在手，得过且过，对孩子马虎了事。 

很多人去当老师，不是因为热爱这份职业，而是因为一年有3个月的假期，有编制。 

所以，如何对公办老师提出考核，如何量化他们的教学任务，做到能者上，庸者下，形成竞争机制，我认为至关重要！ 

这里必须要有更为细化的办法出来。

 

07：能否提高公办学校的教师待遇？为他们减负？

 

 当然，老师也是人，公办学校的老师也有难处。 

要想让他们提高教学质量，提高服务学生的水平。 

没有物质上的奖励是不行的。 

为什么很多公办老师去搞培训？很简单，收入差别太大！

 

另外，真正爱好教学的老师有时候会被行政上的一些事，搞得心力交瘁。 

扶贫，学习上面文件，工作思想报告……这些不属于教学上的事情，能不能也减减负呢？ 

 

08：数百万教培行业从事人员，有何转行建议？

  

公办学校的老师利益，我们要考虑，数百万教培工作人员的尊严与就业，也不能忽视。 

此次《意见》，对于教培行业的打击，是巨大的，很多教培机构已经开始裁员。

 

对于这些人的就业问题，有何良策呢？ 

让他们去考公，则公考卷。 

让他们去考公立学校教师，则事业编卷。 

对于他们，能否给出转行的一些建议和渠道？ 

 

09：如何防止私教？防止阶层对教育的垄断？

 

 前文分析，单纯的打击教培，会让富人得利，会让私教一对一兴起。 

这会不会造成教育资源的垄断？乃至阶层的垄断？ 

我们知道，高考是穷人孩子逆袭的最佳手段，实际上教育资源的不平衡会造成高考的不平衡。

 

目前一个私教的市场价大概是500-1000元一小时，这对普通老百姓来说是难以承受的。 

而对于富人阶层，轻轻松松。 

不让补课，普通老百姓的经济压力减下来了，但后代逆袭的希望，是不是也减少了呢？

周星驰电影《长江七号》里，打工父亲把所有的积蓄都拿来让自己的孩子去念贵族学校。 

为什么？为一个可能，为一个摆脱阶层的可能！

       

对于他们而言，不让给孩补课，仅仅让他们靠智商，靠天份，靠自觉，这公平吗？ 

我们知道中国有数千万农民工，也有数百万留守孩子，如何保证他们的和富人的孩子公平的获取教育资源？ 

我们不能让减负，成为高阶层进一步拉开与低阶层距离的手段！

 

 

10 分流之后，能否给予职高学生考公、考研、考编制之机会？ 

 

目前，我国正在大力提高职业教育，希望通过职业教育的分流，来进一步缓解就业结构的问题，这一点，德国有成功经验，我们也在大力发展。 

但，目前也要考虑到现实国情。 

在中考平均50%的淘汰率下，有一半的人势必不能走入高中。 

那么，作为家长，能否愿意拒绝焦虑，安心的让孩子去中职呢？ 

至少，如果我是家长，我是不愿意的。 

首先，社会的歧视在这——孩子上不了高中，难免被周遭人所指点。 

其次，即便职业学校有好的就业前景，但现实是什么？ 

前段时间，新闻说河南某个卷烟厂，卷烟丝的工人都要本科生，研究生。 

另外，公考、事业编考、大企业招聘，对学历的要求又是什么，没有学历的门槛吗？ 

都是教育，既然提倡孩子们去职业学校，不要内卷，那么，能不能也给他们提供一样的工作竞争环境呢？

 

总结：

 

 

再次强调，此次《意见》的出台十分不易，对于广大家长减负作用，也是非常正面的，很多措施也非常具有人文关怀。 

但是，为了《意见》能够更好的贯彻宗旨，实现目标，我觉得有必要提出一些问题。 

因为只靠行政命令来禁止补课，必定会引起家长的困惑，并遭遇各方阻力，其代价和难度，以及试错成本，都是非常巨大的。 

总之，一切为了孩子，一切为了国家，希望家长和学生，能够真正的得到减负！更希望教育能实现真正的公平！

 

本篇文章来源于微信公众号: 木蹊说